Применение логики для анализа и решения юридических конфликтов до сих пор представляет малоисследованную область. Причины этого как в сложности анализа конфликтов, так и в ограниченных возможностях классической логики. В сообщении в максимально доступной форме показывается, как для анализа и решения юридических конфликтов можно использовать разновидность неклассической логики, называемой логикой дефолтов (логикой по умолчанию).

Отличительной особенностью классической (традиционной и символической) дедуктивной логики является монотонность сформулированных в их терминах рассуждений. Дедуктивное рассуждение монотонно, если при добавлении к его посылкам новой информации (дополнительных аксиом, допущений, аксиом, данных) истинность его заключения сохраняется. Причина этого в том, что монотонные логики основаны на допущении, что исходная информация рассуждения, символизируемая его посылками, полна, точна, а его правила не противоречат друг другу. При соблюдении этого допущения они гарантируют, что все когда-либо сделанные с их помощью заключения сохранят свою силу и в будущем. Можно также сказать, что в монотонных рассуждениях однажды полученные заключения затем уже никогда не исключаются и не пересматриваются.

Важной особенностью монотонной логики является запрет на использование противоречащих друг другу посылок. Согласно известному закону Дунса Скота из таких утверждений выводимо произвольное заключение¹.

Формально: дедуктивное рассуждение монотонно, если и только если

(1) Если , то ,
где означает, что высказывание следует из высказывания и где – произвольное высказывание, присоединенное к высказыванию в качестве дополнительного допущения.

Все юридические конфликты по определению суть противоречия. Кроме того, юридические рассуждения обладают по крайней мере следующими тремя особенностями, доказывающими их немонотонность.

1) Появление новых данных в деле или решение вышестоящей юридической инстанции может отменить ранее сделанное заключение или вынесенный вердикт.

2) Все юридические законы – социально обусловленные и тем самым по своей сути конвенциональные акты. С логической точки зрения это означает, что каждый юридический закон представляет своеобразный дефолт (правило по умолчанию). Значит, истинность решений, принимаемых на основе юридических законов, сохраняет свою силу только до тех пор, пока эти законы считаются истинными (правомочными). Принятие новых законов допускает отмену, коррекцию или введение каких-либо ограничений на ранее принятые решения.

3) Применение законов разной юридической силы подчиняется принципу приоритетности. Решение по любому рассматриваемому делу должно приниматься в первую очередь с учетом закона высшей юридической силы. Следовательно, любое решение, принятое низшей юридической инстанцией, может быть отменено высшей инстанцией.

Учитывая сказанное, монотонная логика не годится для анализа юридических конфликтов. Есть смысл исследовать эту возможность в терминах немонотонной логики.

В немонотонных рассуждениях добавление новой информации, совместимой с уже имеющейся, либо порождает противоречие (неопределенность)

(2) Если , то
либо, наоборот, его (ее) устраняет

(3) Если то .

Немонотонные логики основаны на допущении, что исходная информация о мире должна быть непротиворечивой, но при этом не исключается, что она может быть неполной и неточной. Правила вывода не могут противоречить исходной информации, но могут быть несовместимыми друг с другом и приводить к противоречащим заключениям.

Из сказанного следует, что для анализа юридических конфликтов требуется немонотонная логика, удовлетворяющая следующим условиям. Во-первых, она должна быть логикой по умолчанию (дефолт-логикой)², в которой умолчания (дефолты) выполняют функцию дополнительных правил вывода.

Заключение, выведенное с помощью какого-либо дефолта, истинно лишь при допущении его собственной истинности, т.е. в границах области его действия. Во-вторых, каждое правило вывода, истинное по умолчанию, должно представлять юридический закон, релевантный анализируемому юридическому конфликту. В-третьих, правила вывода должны удовлетворять требованию уменьшения приоритетности слева направо – в каждой паре правил, принадлежащих , правило слева более приоритетно, чем правило, стоящее справа. По допущению, будем считать, что структурный дефолт (связывающий действия истца и ответчика) обладает наивысшим приоритетом.

Выполнение перечисленных условий указывает алгоритм поиска решений юридических конфликтов.

Введем необходимые определения.

Определение 1. Юридический конфликт – ситуация с правовыми последствиями, требующая применения закона , а также закона , но при этом приводящая к противоречию в случае их совместного применения.

Определение 2. За исключением структурного дефолта, каждое правило вывода по умолчанию – юридический закон, релевантный для решения рассматриваемого конфликта.

Страницы: 1 2 3