2. Практическое моделирование и анализ конфликтов
Основные понятия темы
Конструирование модели конфликта. Идентификация игроков, бинарных опций, позитивных позиций, целей, негативных позиций и предпочтений игроков.
Определение стабильности исходов. Понятие одностороннего улучшения позиции. Понятие санкции и гарантированного улучшения позиции. Классическое определение стабильности исхода и определение стабильности исхода, основанное на санкциях. Общий алгоритм определения стабильности исходов. Понятие надежной (убедительной, искренней) угрозы и обещания.
Использование стратегических карт для изображения результатов анализа моделируемого конфликта.
Динамика конфликта, изменение предпочтений, опций и исходов конфликта как результат разрешения определенных конфронтационных дилемм: сотрудничества, доверия, угрозы, сдерживания, искушения, позиционной дилеммы. Неформальный смысл теоремы о существовании единственной и устойчивой точки равновесия в случае разрешения конфронтационных дилемм. Роль эмоций и аргументации в динамике конфликта.
Содержание
Реальные конфликты очень редко являются играми с нулевой суммой. Очень часто число их участников более двух, а число исходов может превышать тысячу (при десяти допустимых действиях всех рассматриваемых игроков, что является типичным, общее число стратегий равно 210 = 1024). Если учесть, что предмет конфликта, список его реальных участников и их цели и позиции по разным причинам не всегда могут быть точно определены, формальные сложности моделирования и анализа конфликтов кажутся непреодолимыми. Однако если конфликтную ситуацию разбить на определенные концептуальные составляющие и при моделировании и анализе конфликтов учитывать и использовать только их взаимосвязь в определенной последовательности, тогда указанные трудности являются минимальными.
Для моделирования конфликтов оптимальной математической структурой является таблица бинарных опций (выборов). В такой структуре против каждого действия игрока ставятся особые знаки, обозначающие, выполняется оно или нет. Моделирование в терминах таблицы опций делает ненужным дополнение каждого рассматриваемого действия его отрицанием. Кроме того, такая модель позволяет достаточно легко увеличивать или уменьшать число анализируемых игроков и/или их действий, а также изменять предпочтения. Компактность и вариативность главные преимущества таблицы опций.
После сбора первичной информации о конфликте первым шагом его моделирования становится идентификация игроков, их действий, (позитивных) позиций, негативных позиций и некоторых других исходов, определяемых ниже.
Каждый игрок совершает или не совершает некоторое действие, то есть совершает опцию. Из опций всех игроков формируются исходы, которых в общем случае может быть, как отмечалось, 2n, где n число допустимых действий всех игроков. Для практического моделирования конфликта нет необходимости рассматривать все исходы. Большая часть из них, как правило, избыточна. Ключевым моментом здесь являются (позитивные) позиции игроков. Позиция игрока тот исход, который он считает самым желательным для себя разрешением конфликта. Логическую структуру позиции игрока образуют его требования к остальным участникам конфликта и собственные обязательства по правилу "выполните Х, воздержитесь от Y, и тогда я выполню Z". Так как позиция игрока представляет определенный набор опций не только рассматриваемого игрока, но и остальных участников конфликта, то ее формулировка дает косвенные ответы на вопросы, каких других игроков и какие их действия следует включать в модель конфликта. В общем случае значимыми опциями являются те, которые формируют часть позиции, по крайней мере, одного игрока. Таким образом, позиции игроков образуют первую категорию моделируемых исходов.
Кроме позиций, заявляемых публично, в каждом конфликте игроки имеют цели, которые являются частными. Цель игрока тот исход, которого он стремится достигнуть в случае согласия всех остальных игроков с его заявленной позицией. Цели игроков могут совпадать с их позициями, но могут и не совпадать. Если цели и позиции игрока совпадают, тогда он считается "искренним" участником конфликта. В противном случае игрок "неискренний" участник конфликта. Цели игроков, если они не совпадают с их позициями, представляют вторую категорию моделируемых исходов.
В конфликтных ситуациях позиции игроков по определению несовместимы и, следовательно, все вместе они не могут быть удовлетворены. Поэтому игроки, кроме заявленных позиций, всегда формулируют те опции, которые они рассматривают в качестве угрозы в случае непринятия их позиций по правилу "если вы не примете мою позицию, тогда я сделаю Х". Подобные угрозы можно назвать отрицательной позицией игрока. Такая позиция означает нежелание или неспособность игрока к конструктивному разрешению конфликта и может выражаться в самых разнообразных формах, начиная от ухода от переговоров и кончая недвусмысленными угрозами в адрес остальных участников конфликта. Если предположить, что каждый игрок реализует свою отрицательную позицию, тогда возникает исход, который обозначает общий тупик в разрешении рассматриваемого конфликта или его дальнейшую эскалацию. Такие исходы принято называть угрожающим будущим. Они представляют третью категорию исходов моделируемого конфликта. Игроки в силу различных причин могут по-разному представлять угрожающее будущее. В этом случае в модель конфликта включается несколько угрожающих будущих.
Четвертую категорию исходов, не являющуюся необходимой с теоретической точки зрения для моделирования конфликта, но полезную с практической, образует исход, обозначающий возможный результат достижения всеми игроками своих целей. Такой исход принято называть проектируемым будущим. Проектируемое будущее может совпадать с позицией какого-нибудь игрока или с угрожающим будущим.
Иногда для анализа динамики конфликта полезно включать в создаваемую модель конфликта исход, называемый status quo. Он обозначает состояние дел, предшествующее реальному осуществлению игроками своих целей и служит точкой отсчета развития конфликта. Такие исходы образуют последнюю, пятую, категорию исходов, релевантных для моделирования и анализа конфликтов.
На втором шаге моделирования конфликта задается порядок предпочтения выявленного множества исходов для каждого игрока в отдельности. В предпочтениях игроков отражаются их цели, базисные ценности и установки. Конфликт в общем случае означает, прежде всего, различие порядка предпочтений исходов. Если для некоторых, но не всех игроков порядок предпочтения исходов совпадает, значит, они руководствуются одинаковыми целями, разделяют общие ценности и установки в разрешении рассматриваемого конфликта, то есть образуют коалицию.
На третьем шаге моделирования конфликта определяется стабильность исходов. В отличие от классической теории игр понятие стабильности в теории анализа конфликтов носит более общий характер, так как кроме стандартного понимания включает определение стабильности, основанное на возможных санкциях. Новое понимание стабильности основано на понятии одностороннего улучшения исхода, рассматриваемого игроком в качестве своей позиции. Если игрок не может улучшить свою позицию при фиксированных выборах других участников конфликта, тогда для него она не имеет односторонних улучшений. Соответственно позиция игрока стабильна, если:
(1) она не имеет ни одного одностороннего улучшения (стабильна в стандартном смысле);
(2) она не имеет ни одного потенциально гарантированного улучшения (стабильна в нестандартном смысле). Одностороннее улучшение позиции считается потенциально гарантированным, если не существует ни одной надежной санкции против него (хотя бы одного контрхода любого другого игрока, совпадающего с односторонним улучшением его позиции и ведущего в перспективе к ухудшению рассматриваемой позиции игрока).
Алгоритм вычисления стабильности произвольного исхода О, рассматриваемого в качестве позиции игрока Р, указывает рис. 1 (см. стр. 8).
Угроза (санкция) и обещание считаются вызывающими доверие (искренними), если они соответствуют предпочтениям игроков, от которых они исходят. В противном случае они считаются не вызывающими доверие (неискренними, вынужденными) и порождают определенные конфронтационные дилеммы.
Если некоторый исход оказался стабильным в первом или втором смыслах для всех игроков, то он считается решением всей игры, то есть стабильным разрешением рассматриваемого конфликта.
Результаты анализа стабильности исходов удобно изображать в виде так называемой стратегической карты множества овалов, символизирующих позитивные и негативные позиции игроков, соединенных друг с другом линиями гарантированных и негарантированных односторонних улучшений. Такие карты изображают базисную структуру моделируемого конфликта.
Если угрозы и обещания вызывают доверие, искренни, то переговоры участников конфликта носят конструктивный характер и компромиссное разрешение конфликта гарантировано. Более неопределенная ситуация возникает в противном случае. Тогда игроки оказываются в определенных ловушках, называемых конфронтационными дилеммами. Было доказано, что подобных дилемм может быть только шесть. Две из них относятся к случаю, когда игроки занимают одну и ту же позицию, остальные четыре, когда они разделяют разные позиции. Значение конфронтационных дилемм состоит в том, что игроки, которые с ними сталкиваются, испытывают потребность в изменении порядка предпочтений или своей позиции. Такая потребность становится главной причиной, вынуждающей игроков добиваться окончательного разрешения конфликта.
Допустим, игроков два, А и В, и они занимают разные позиции.
Игрок А сталкивается с дилеммой сдерживания, если несмотря на его угрозы для В более предпочтительна негативная, а не позитивная позиция А. Смысл этой дилеммы в том, что угрозы А неубедительны для В, так как В имеет из них одностороннее улучшение своей позиции. Для разрешения данной дилеммы А необходимо либо изменить свою позицию, либо усилить свои угрозы в отношении В.
Игрок А сталкивается с дилеммой соблазна (принять позицию своего оппонента), если для него более предпочтительна позитивная, а не негативная позиция В. Смысл этой дилеммы в том, что позиция В представляет для А одностороннее улучшение из угрожающего будущего. Страх перед угрожающим будущим вынуждает А скорее примкнуть к В и признать свое поражение, чем согласиться с осуществлением ожидаемой катастрофы (выполнения обоими игроками своих угроз). Но в целях защиты своего престижа А будет публично отрицать существование такого намерения. Для разрешения данной дилеммы А должен изменить либо свои предпочтения, либо свою позицию таким образом, чтобы В также боялся осуществления угрожающего будущего, как и А.
Алгоритм вычисления стабильности произвольного исхода O
Рис. 1
Игрок А сталкивается с дилеммой сотрудничества, если имеет одностороннее улучшение из общей с В позиции (ухудшающее положение В). Смысл дилеммы в том, что у В есть все основания не доверять А, то есть отказаться от сотрудничества с ним. Разрешение данной дилеммы возможно при усилении гарантий со стороны А своего намерения сотрудничать с В.
Если А и В оба разрешают друг относительно друга указанные выше три дилеммы (сдерживания, соблазна и сотрудничества), то они, как было доказано, обязаны иметь общую позицию.
Если игроки А и В занимают одну и ту же позицию, то они могут столкнуться со следующими дилеммами.
Игрок А сталкивается с дилеммой угрозы, если он имеет одностороннее улучшение своей позиции из угрожающего будущего, не совпадающее с позицией любого другого игрока. Данная дилемма совпадает с дилеммой соблазна, если игроков только двое. Было доказано, что данная дилемма при разрешении всех остальных не влияет на достижение единственной и устойчивой точки равновесия.
Игрок А сталкивается с позиционной дилеммой, если находит позицию В более предпочтительной, чем свою. Однако в действительности он не может принять ее, так как В получает в этом случае одностороннее улучшение своей позиции, которое ухудшает положение А. Смысл дилеммы в том, что позиция В кажется А привлекательной, но неискренней и неубедительной. Данная дилемма ослабляет позицию А, делает ее неустойчивой и неконструктивной для развития сотрудничества с В.
Игрок А сталкивается с дилеммой доверия, если В имеет одностороннее улучшение из общей с А позиции, ухудшающее положение А. Согласно этой дилемме теперь уже у игрока А есть все основания не доверять В. Ее решение возможно только при усилении гарантий со стороны В своего желания сотрудничать с А.
Для двух игроков дилеммы сотрудничества и доверия оказываются обратными по отношению друг к другу. Если игрок А сталкивается с дилеммой сотрудничества, тогда игрок В испытывает дилемму доверия и наоборот. Разрешение данных двух дилемм превращает команду игроков, разделяющих одну и ту же позицию, в команду доверяющих друг другу и сотрудничающих друг с другом единомышленников.
Существует теорема, связывающая разрешение перечисленных дилемм с достижением единственной и устойчивой точки равновесия: если какое-то множество игроков разделяет одну и ту же позицию, то есть является членами одной команды, тогда они могут полностью доверять друг другу, если и только если существует единственная и устойчивая точка равновесия. Смысл теоремы состоит в следующем. Никакое подмножество указанного множества игроков не имеет однозначного (в обоих смыслах) улучшения общей позиции. Следовательно, для всех игроков существует одна единственная и устойчивая точка равновесия. Единственная, потому что все разделяют одну и ту же позицию в качестве решения конфликта. Устойчивая, потому что никто из игроков не хочет ее улучшать или изменять каким-нибудь другим образом.
Динамика развития конфликта обусловлена необходимостью разрешения конфронтационных дилемм. Последние представляют конкретные социально-писхологические версии трансформационных теорем. Следовательно, использование дилемм дает аналитику необходимый контекст для применения трансформационных теорем, позволяет прогнозировать как общий вектор разрешения конфликта, так и направление действий игроков в каком-нибудь отдельном эпизоде. Кроме того, анализ в терминах дилемм выявляет первостепенную роль аргументов и эмоций в изменении предпочтений и позиций игроков. С помощью позитивных эмоций повышается достоверность обещаний, с помощью негативных эмоций угроз. Затем с помощью аргументации рационализируются и обосновываются эмоциональные состояния игроков. Анализ дилемм дает ключ к пониманию как рациональных (в соответствии со своими предпочтениями), так и иррациональных (против собственных предпочтений) действий игроков в конфликтных ситуациях.
В конечном счете, достигаемое разрешение конфликта является эмоционально и рационально обоснованным для всех его участников без исключения. Но именно такое разрешение конфликта является самым устойчивым
Литература к курсу
1. Светлов В. А. Аналитика конфликта. СПб, "Росток", 2001. Все темы.
2. Семенов В.А. Конфликтология: история, теория, методология. СПб.,СЗАГС, 2008.
Глава "Конфронтационный менеджмент Найджела Ховарда".
3. Шикин Е. В. От игр к играм. Математическое введение. М., Эдиториал УРСС, 1997.
Тема "Теоретико-игровая модель конфликта".
4. Вентцель Е. С. Исследование операций. Задачи. Принципы. Методология. М., 1980.
Тема "Введение в теорию конфликта" и тема "Теоретико-игровая модель конфликта".
5. Кузьмина М. Н. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов. Учебное
пособие для спецкурса. Ставрополь 2001. Тема "Введение в теорию конфликта".
